Fallen Sie nicht auf das Resiliente Bundeswaldgesetz herein
Fallen Sie nicht auf das Resiliente Bundeswaldgesetz herein
Anonim

Der neue Gesetzentwurf argumentiert, dass Klagen Waldbrände viel schlimmer gemacht haben, aber seine Lösung wird nicht viel helfen

Wenn Ihr Haus in Flammen steht, ist möglicherweise eine lästige Umweltgruppe dafür verantwortlich.

Dies ist das Argument der Befürworter des Resilient Federal Forests Act von 2017, der vom republikanischen Abgeordneten Bruce Westerman aus Arkansas eingeführt wurde. Der Gesetzentwurf wurde im November vom Repräsentantenhaus verabschiedet und wartet nun darauf, vom Senatsausschuss für Landwirtschaft, Ernährung und Forstwirtschaft diskutiert zu werden.

Mit jedem Feuer im vergangenen Sommer und Herbst erneuerten die Unterstützer des Gesetzentwurfs ihre Forderungen nach etwas, um die Verwüstung zu beenden, und dieser Gesetzentwurf hat eine interessante Antwort darauf, warum Waldbrände in den letzten Jahren so groß und so tödlich geworden sind. Im Wesentlichen macht es die Naturschützer für das Problem verantwortlich, die klagen, Holzfäller von den Wäldern fernzuhalten. Als Abhilfe zielt der Gesetzentwurf darauf ab, den öffentlichen Beitrag zu reduzieren, den Schutz von Wildlebensräumen zu reduzieren und die Umweltstandards zu schwächen. Wenn es bestanden würde, könnte ein Holzunternehmen eine Fläche von bis zu 30.000 Acres (doppelt so groß wie Manhattan) ohne Umweltprüfung abholzen.

Es besteht kein Zweifel, dass das System des Landes zur Bekämpfung von Bränden unzureichend ist. Die Bekämpfung von Waldbränden ist heute etwa viermal so teuer wie vor 20 Jahren, und in vielen Teilen des Landes könnte die Feuersaison bald 300 Tage dauern. In Regionen, die von Schädlingen oder Krankheiten betroffen sind, kann selektiver Holzeinschlag viel dazu beitragen, die Ausbreitung dieser Krankheiten zu stoppen. Wenn alte oder sterbende Bäume aus dem Bild genommen werden, ist die Konkurrenz um Sonnenlicht und andere Ressourcen weniger intensiv, was jüngeren Trieben und kleineren Pflanzen die Möglichkeit gibt, zu wachsen. Aber wenn sich dieser Treibstoff ansammeln und stauen kann, kann er ein kleines Feuer in die Art von unzähmbaren Katastrophen verwandeln, die Kalifornien erlebt hat.

„Wir haben gesehen, wie dieses Jahr Millionen von Hektar in Rauch aufgingen, Dutzende von Menschenleben verloren und Tausende von Häusern zerstört wurden, weil der Wald nicht bewirtschaftet wurde“, sagt David Saylor, ein Sprecher von Westerman. „Und das muss sich ändern. Hier geht es nicht um Protokollierung. Hier geht es um die Erhaltung eines gesunden Waldes.“

Die Frage ist, was macht die intelligente Baumernte aus und wie wird sie am besten reguliert? Westerman ist ein ehemaliger Förster, und er erhält jetzt mehr Wahlkampfspenden aus der Holz- und Papierindustrie als jedes andere Mitglied des Kongresses außer Haussprecher Paul Ryan. Sein Gesetzentwurf würde viele der Umweltauflagen aufheben, die ein Holzfällerunternehmen erfüllen muss, bevor ein Verkauf stattfindet. Es scheint zu sagen, dass der beste Ansatz für die Baumernte darin besteht, Holzunternehmen uneingeschränkten Zugang zu gewähren, und konzentriert sich fast ausschließlich auf Vorschriften, wobei Probleme wie fehlende Finanzierung, ein neuer Anstieg der Kiefernkäfer im Westen, der Klimawandel oder die leicht nussigen und überhebliche Tendenz, jedes Lauffeuer als eine angeborene Katastrophe zu behandeln, die kontrolliert und eingedämmt werden muss.

„Tausende Klagen wurden von diesen Gruppen eingereicht, um den Forstdienst daran zu hindern, routinemäßige Durchforstungs- und Wiederherstellungsprojekte durchzuführen“, schrieb der Vertreter von Utah, Rob Bishop, ein Co-Sponsor des Gesetzes, in einem Kommentar für The Hill. „Da immer mehr Zeit und Geld für behördliche Analysen und Gerichtsverfahren verbraucht werden, werden knappe Behördenressourcen aufgewendet und weniger Hektar risikoreicher Waldflächen werden behandelt.“

Bishop kann einen Punkt haben, wenn er übertrieben ist. Von den 1 100 Landverwaltungsklagen, die zwischen 1989 und 2008 gegen den Forstdienst eingereicht wurden, wurden die meisten aus Umweltgründen eingereicht. Der Forstdienst ist auch verpflichtet, die gesetzliche Rechnung zu begleichen. Diese Kosten machen jedoch einen winzigen Teil des Gesamtbudgets des Forstdienstes aus – weniger als ein Zehntel von einem Prozent. Der Chef des US-Forstdienstes Tom Tidwell sagte dies bei einer Anhörung im April 2013 vor dem Senatsausschuss für Energie und natürliche Ressourcen. Die Gebühren, so sagte er aus, "hatten keinen nennenswerten Einfluss auf die Programmfinanzierung".

Sowohl Bishop als auch Westerman kritisieren den National Environmental Policy Act (NEPA), der von der Regierung verlangt, Folgenabschätzungen durchzuführen, bevor Ressourcen auf Bundesland entwickelt oder gefördert werden. Bishop hat die Politik als eine der „größten Belastungen“für die Industrie bezeichnet und Umweltgruppen beschuldigt, die Tat mit „einer unheiligen Kombination von Rechtsstreitigkeiten von Aktivisten, die darauf abzielen, die Politik zu manipulieren“, missbraucht zu haben. Unter anderem würde Westermans Gesetzentwurf die Schutzmaßnahmen der NEPA drastisch reduzieren und es Unternehmen ermöglichen, Wälder abzuholzen, ohne zuerst die Auswirkungen auf die Wasserqualität, den Lebensraum oder die Tierwelt zu überprüfen. Dies würde es dem Forstdienst ermöglichen, die Konsultation des U. S. Fish and Wildlife Service zu umgehen, wenn ein durch das Endangered Species Act geschütztes Tier von der Abholzung betroffen ist. Wenn ein Unternehmen der Umwelt Schaden zufügte, würde der Gesetzentwurf von Westerman es den Menschen verbieten, die Regierung zu verklagen oder anderweitig zur Verantwortung zu ziehen.

Das Gesetz über widerstandsfähige Bundeswälder scheint sich fast ausschließlich darauf zu konzentrieren, Beschwerden aus der Holzindustrie zu behandeln – und nicht auf das Problem der sich verschlimmernden Waldbrände. Der Abgeordnete von Arizona, Raul Grijalva, der ranghöchste Demokrat im Ausschuss für natürliche Ressourcen des Repräsentantenhauses, hat den Gesetzentwurf als „nicht über die Gesundheit der Wälder“kritisiert. Es geht darum, die Zahl der aus dem Wald entfernten Bäume zu erhöhen.“

Das Verrückte daran ist, dass die Holzindustrie nicht immer so begierig darauf zu sein scheint, Zugang zu Forstdienstland zu erhalten, selbst in einigen der wertvollsten Urwälder. Jim Furnish, ein ehemaliger stellvertretender Leiter des Forstdienstes, sagt, die Big Thorne-Holzauktion im Tongass National Forest sei ein Paradebeispiel dafür. Im Jahr 2014 reichten der Southeast Alaska Conservation Council, die Alaska Wilderness League und der Sierra Club eine gemeinsame Klage gegen den Forest Service ein, um den Deal zu stoppen. Der Forstdienst schätzte, dass die zur Versteigerung angebotenen 150 Millionen Holzfuß 2,6 Millionen US-Dollar einbringen würden. Aber es gab 15,7 Millionen Dollar aus, um Holzfällerstraßen zu bauen, Vermessungen durchzuführen und all die anderen Dinge, die zur Vorbereitung eines Waldes für die Abholzung erforderlich sind. In ganz Tongass meldete der Forest Service einen Verlust von 108,7 Millionen US-Dollar aus Holzverträgen von 2008 bis 2012. Der Forest Service gewann den Prozess, und im vergangenen Mai wurde der Deal abgeschlossen – wenn auch in einem viel geringeren Volumen als erwartet. Unter Berufung auf „Marktkräfte“meldete das Ranger-Büro einen Verkauf von nur 97,7 Millionen Board Feet.

„Wenn niemand sie kauft, kauft sie niemand“, sagt Furnish über die riesige Menge an Holzpachtverträgen, die jedes Jahr unverkauft bleiben.

Es gibt einen Vorteil, auf den Furnish im Gesetz über widerstandsfähige Bundeswälder hinweisen kann: Es würde es dem Forstdienst ermöglichen, während der Feuersaison leichter auf Bundesnothilfemittel zurückzugreifen. Im Großen und Ganzen sei die Rechnung aber „völlig unnötig“. Tatsächlich wurde ein Großteil der Bürokratie, die die Durchforstung und die Waldbewirtschaftung verlangsamte, bereits im Farm Bill von 2014 angegangen, der es dem Forstdienst erleichterte, lokale Projekte zu genehmigen und die Genehmigung für die Durchforstung von Krankheiten, Insekten oder Feuer zu beschleunigen Wälder.

Warum hat Westerman das Gesetz eingeführt?

Es ist schwer zu verstehen, wie die Umgehung des Umweltprüfungsprozesses vor einer Ernte – oder die Verkürzung der öffentlichen Kommentarfrist – diesem Land bei der Bekämpfung von Bränden helfen wird. Wie geschrieben, scheint der Gesetzentwurf viel weniger auf die Effizienz der Brandbekämpfung als auf die Effizienz des Holzeinschlags ausgerichtet zu sein. Es wird nicht mehr Geld einbringen, um Brände zu bekämpfen, aber es wird eine große Hilfe für jeden sein, der versucht, Wälder mit so wenig Eingriff wie möglich abzuholzen. Und wenn das das Ziel des Gesetzentwurfs ist, dann bieten Waldbrände eine zwingende, dringende und dramatische Entschuldigung.

Empfohlen: