2023 Autor: Graham Miers | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-20 20:47
Der umkämpfte Radfahrer sagt, dass USADA darauf aus ist, ihm Kräfte zu verschaffen, die es wirklich nicht haben sollte. Brian Alexander sagt, er hat Recht.
Wie Sie vielleicht bemerkt haben, befinden sich Lance Armstrong und die Anti-Doping-Agentur der Vereinigten Staaten (USADA) in der Anfangsphase eines Todeskampfes zwischen King Kong und Godzilla. Es begann am 12. Juni, als die USADA ankündigte, Armstrong die sieben Tour-de-France-Titel zu entziehen, die er zwischen 1999 und 2005 gewonnen hatte, mit der Begründung, dass er und mehrere andere – darunter der berüchtigte italienische Arzt Dr eine massive Doping-Verschwörung während Armstrongs Jahren als Lead-Fahrer des US Postal Service-Teams.
Gestern schoss Armstrongs Rechtsteam mit einer langwierigen Beschwerde beim Bundesbezirksgericht in Austin, Texas, zurück und forderte einen Richter auf, die USADA daran zu hindern, ihren Fall weiterzuverfolgen oder Armstrong in irgendeiner Weise zu bestrafen. Stunden später wies Richter Sam Sparks die Klage unter Berufung auf ihre Länge und ihren argumentativen Stil ab, sagte jedoch, Armstrong könne innerhalb von 20 Tagen erneut einreichen und es erneut versuchen. Wie auch immer dieser Kampf ausgehen mag, der Einsatz ist immens, denn Armstrong stellt grundlegende Prinzipien in Frage, auf die sich die USADA stützt, wenn sie versucht, Athleten zu bestrafen, die ihrer Meinung nach gegen die Regeln verstoßen haben.
Die jüngsten Aktionen von USADA sind ein Versuch, die im letzten Winter zurückgelassenen Stücke wieder aufzusammeln, nachdem eine langjährige Untersuchung der FDA, des FBI und des Justizministeriums mit einem Scheitern endete. Der US-Staatsanwalt in Los Angeles ließ den Fall fallen, ohne Anklage gegen Armstrong zu erheben, und viele seiner Kritiker waren wütend: Wieder einmal schien es, als würde Teflon Lance der Sportgerichtsbarkeit entgehen. 15 Jahre lang hatte ihn Verdacht gewirbelt, aber er war nie zur Rechenschaft gezogen worden.
Viele dieser Leute haben die USADA bejubelt, während sie ihr Schwert schwingt, aber ich war entsetzt über die jüngste Freude. Das bedeutet nicht, dass ich ein Armstrong-Fan bin oder dass ich denke, dass er unschuldig ist. Ich habe jahrelang über Sportdoping berichtet und war schon vor langer Zeit davon überzeugt, dass er betrogen hat, noch bevor die ehemaligen Postal-Fahrer Floyd Landis und Tyler Hamilton ausführliche und glaubwürdige Aussagen über die Funktionsweise des Dopingprogramms des Teams gemacht haben.
Aber es ist nicht das Was in diesem Fall, das mich stört, sondern das Wie. Nicht immer heiligt der Zweck die Mittel, und manchmal muss man, um höhere Werte zu bewahren, Schuldige gehen lassen. In diesem Fall geht es mir weniger darum zu beweisen, dass Lances gelbe Trikots verschmiert sind, als dass die USADA immer wieder zu einer Art mutiert, die wie eine Strafverfolgungsbehörde aussieht, was sie nicht ist.
USADA, die an der Bundesuntersuchung teilgenommen hat, ist nicht Teil der US-Regierung und keine Justizbehörde. Zeitungsberichte neigen dazu, es als „quasi-staatliches“Wesen abzukürzen, aber das ist nicht korrekt. USADA ist ein privates gemeinnütziges Unternehmen, das mit der Verwaltung des Anti-Doping-Programms für amerikanische Athleten beauftragt ist, die an den Olympischen Spielen sowie an verschiedenen lokalen, regionalen, nationalen und internationalen Wettbewerben teilnehmen möchten. Und es ist außer Kontrolle geraten.
USADA führt unter anderem das Urteilsverfahren durch, wenn Athleten einen Drogentest nicht bestehen, und hier wird es trüb. Armstrong hat noch nie einen uns bekannten Test nicht bestanden, aber gestützt auf die Sprache des Welt-Anti-Doping-Codes, der geltenden Regeln der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) und aller nationalen Tochtergesellschaften wie USADA verfolgt das Unternehmen Armstrong weiter die Grundlage eines sogenannten „nicht-analytischen Positivs“– das heißt Beweise, wie Zeugenaussagen und Dokumente, dass er gedopt hat. Mit diesem Material überzeugte USADA ein Prüfungsgremium, Armstrong am 30. Juni offiziell anzuklagen.
Es ist diese Ansammlung undeutlich definierter Befugnisse, die nicht nur Sportfans, sondern jeden Bürger beunruhigen sollte. Es ist auch das, was Armstrongs Anwälte verärgert, und ihre Beschwerden sind nicht zu verachten. In einem Brief, den Armstrongs Anwaltsteam am 22. Information." In der Klage vor dem Bundesgericht beschuldigte Armstrong die USADA, sich selbst "über der Verfassung der Vereinigten Staaten, über dem Gesetz, über der gerichtlichen Überprüfung, frei von der Aufsicht durch eine Person oder Organisation und sogar über ihren eigenen Regeln" zu sehen.
Viele sehen darin einen typischen Heißluftstoß von Armstrong, aber wie einige unabhängige Rechtsexperten Ihnen sagen werden, haben er und seine Anwälte Recht. Mike Straubel, der Direktor der Sportrechtsklinik der Valparaiso University School of Law, glaubt, dass das, was wir gestern gesehen haben, das Eröffnungsgefecht in einer gültigen langfristigen Strategie sein könnte: die Legitimität der USADA vor einem Bundesgericht in Frage zu stellen und gleichzeitig zu versuchen, dies zu beweisen, wenn es geht um sich wie eine Strafverfolgungsbehörde zu verhalten, sollte sie den gleichen Maßstäben unterliegen wie eine. Im juristischen Sprachgebrauch, der in der gestrigen Drop-Kick-Beschwerde auftauchte, versuchen Armstrongs Anwälte zu zeigen, dass USADA ein „staatlicher Akteur“ist – dasselbe wie ein Gericht, eine Bundesermittlungsbehörde oder ein Kongressausschuss. Dies würde Armstrongs Seite viel mehr Einfluss geben, um festzustellen, was die USADA weiß, wie sie herausgefunden hat, wer ihre Zeugen sind und was sie tun kann, um Armstrong zu bestrafen.
Anwälte wie Straubel sehen in diesem Streit ein größeres Bild. Sie befürchten, dass in unserem derzeitigen nationalen Eifer, das Doping im Sport zu unterbinden, berechtigte Bedenken hinsichtlich der Durchführung der Kampagne beiseite geschoben werden.
„Dies scheint nicht der Zweck der USADA zu sein, sich in strafrechtliche Ermittlungen einzumischen“, sagt Maureen Weston, Rechtsprofessorin an der Pepperdine University und Expertin für Schiedsverfahren und Sportrecht. „Die Bundesbehörden haben eine umfangreiche Untersuchung durchgeführt und sie wurde fallengelassen. Die Sorge, die ich jetzt habe, ist die Verwendung dieser Beweise in dieser Klage.“Sie beschreibt die Beziehung von USADA zur Bundesregierung als „Orwellian“, weil USADA wie eine Regierung handelt, mit der Regierung zusammenarbeitet, die Macht der Regierung genutzt hat und dennoch ein privates Unternehmen ist.
Die USADA sagt, sie habe direkte Autorität über Tausende von Bürgern, mit der Möglichkeit, ihnen Eigentumsrechte zu entziehen, ihren Ruf zu ruinieren und sogar Durchsuchungen und Beschlagnahmen ohne Haftbefehl durchzuführen. Sie argumentiert, dass sie Personen, die nichts mit Sport zu tun haben, über die Gerichte zwingen kann, in ihrem Privatverfahren unter Androhung des Meineids auszusagen, Beweise oder andere Dokumente herauszugeben und Namen zu nennen. Sie besteht darauf, dass sie sich nicht an die üblichen, von der Verfassung garantierten Gerechtigkeitsregeln halten muss. Darüber hinaus hat sie ihre Befugnisse aktiv erweitert.
Doch wenn einige Leute Einspruch erhoben haben, haben Anti-Doping-Beamte so getan, als wären sie Verräter an der Sache. „Für all die Leute, die sich fragen, wer die Bösen sind, ist es einfach“, sagte mir der ehemalige WADA-Chef Dick Pound einmal. "Sie sind diejenigen, die sich beschweren."
Fragen stellen heißt nicht klagen. Es ist ein grundlegender Akt der Staatsbürgerschaft. Im Folgenden frage ich und versuche, die wichtigsten Fragen zu beantworten, die in diesem Fall berücksichtigt werden müssen.
Wann entstand die USADA und wie kann sie all diese Befugnisse beanspruchen?
Die Ursprünge von USADA reichen bis in die 1970er Jahre zurück, als die Sowjetunion die Olympischen Spiele dominierte und die US-Regierung etwas dagegen tun wollte. Damals behauptete die Amateur Athletic Union (AAU), eine weithin unbeliebte Dachorganisation, die olympische Teilnahme von Athleten zu regeln. Aber die AAU war manchmal in Gerichtsverfahren verwickelt, in denen Athleten ihre Entscheidungen – oder die Entscheidungen von Organisationen, die einzelne Sportarten wie Schwimmen oder Leichtathletik regeln – darüber stritten, wer antreten durfte.
Um dieses Schlamassel zu entwirren, verabschiedete der Kongress 1978 den Amateur Sports Act (ASA). Es war ein wenig mulmig dabei, da die Amerikaner sich traditionell der Idee widersetzten, dass die Regierung in den Sport eindrang – das war schließlich das, was die Russen und Ostdeutsche taten es. Während dieses Prozesses musste sich der Kongress mit einigen kniffligen philosophischen Fragen auseinandersetzen. Wozu dient Sport überhaupt? Sind es Spiele, die als Metaphern für menschliche Ideale fungieren? Kriege, die von Stellvertretern geführt werden? Oder sind sie eine Form kommerzieller Unterhaltung – eine Branche wie Country-Musik oder Hollywood?
Der Kongress lehnte das Unterhaltungskonzept ab und spreizte die Grenze zwischen den beiden anderen Ansichten. Es bestimmte ein neues, privates, nichtstaatliches Team namens United States Olympic Committee (USOC) als Monopolbehörde für die Teilnahmeberechtigung von Sportlern. US-Gerichte haben diese Autorität meist anerkannt und es abgelehnt, in Streitigkeiten einzugreifen, die aufgetreten sind, da das alte Amateurideal immer mehr der Professionalisierung gewichen ist. (Damals konnten olympische Athleten nicht für ihre Leistung bezahlt werden.) Jeder Sportverband, der dem USOC unterstellt ist, würde künftig die Aufgaben der Dopingkontrolle übernehmen.
In den 1990er Jahren waren die Olympischen Spiele tatsächlich zu einer professionellen Sportunterhaltung geworden, und viele US-Athleten hatten einen wohlverdienten Ruf als Doper. Es gab Anschuldigungen, dass das USOC und Beamte in Sportarten wie Leichtathletik positive Tests vertuschten. Unterdessen wurde die Tour de France 1998 wegen der Festina-Affäre beinahe abgesagt, einem massiven Dopingskandal, der begann, als die französische Polizei EPO-Ampullen in einem Auto fand, das von einem Teammasseur gefahren wurde. (Bevor es vorbei war, wurden neun Fahrer von der Polizei festgenommen und andere Teams, die andere Drogen konsumierten, wurden eingesperrt. Festina wurde von der Veranstaltung ausgeschlossen.) Das IOC beschloss aus Angst, die Glaubwürdigkeit seines Geschäfts zu beeinträchtigen, sich von der Dopingkontrolle zu trennen um Interessenkonflikte zu vermeiden, obwohl der Grad dieser Trennung umstritten war und ist. So gründete sie 1999 die WADA, um weltweit Anti-Doping-Regeln zu verwalten. USADA wurde im Jahr 2000 vom USOC unter der Führung des Office of National Drug Control Policy des Weißen Hauses als Teil des nationalen Drogenkriegs gegründet.
Dann, im Jahr 2003, führten die WADA und das IOC die Ausarbeitung der Kopenhagener Erklärung an. Dies forderte die Regierungen auf, sich an Anti-Doping-Bemühungen zu beteiligen und den Welt-Anti-Doping-Code in jedem Land als tatsächliches innerstaatliches Recht anzuerkennen – und nicht nur als eine Reihe von Sportregeln. Daraus wurde die Internationale Konvention gegen Doping im Sport, ein rechtsverbindlicher Vertrag, der 2008 vom US-Kongress verabschiedet wurde.
Das USOC hat mit der USADA einen Vertrag abgeschlossen, um die Durchsetzung des Dopings zu überwachen. (2010 zahlte sie der USADA 3,45 Millionen US-Dollar für ihre Dienste.) Für die Zwecke des Vertrags wurde USADA vom Kongress als offizielle Anti-Doping-Agentur des Landes bezeichnet. Daher leitet sich die von der USADA beanspruchte Autorität hauptsächlich vom USOC ab, das wiederum seine Befugnis zur Kontrolle der Athletenberechtigung von der ASA ableitet, frei von gerichtlicher Aufsicht. USADA folgt auch der Führung der WADA, der Kontrolleurin des Anti-Doping-Codes. Einzelne Sportverbände – zum Beispiel USA Cycling – sind für die Dopingkontrolle ihrer Athleten zuständig, müssen sich jedoch an die Protokolle der USADA/WADA und den Kodex halten, wenn sie ein anerkannter Verband bleiben wollen, der an den Olympischen Spielen teilnehmen kann.
Abgesehen davon, dass es kompliziert ist, was ist an diesem System falsch?
Mission kriechen. Als der Vertrag dem US-Senat vorgelegt wurde, war Doping zu einem großen Thema geworden – der BALCO-Skandal brach 2003 aus und betraf schließlich Superstar-Athleten wie Barry Bonds und Marion Jones – und Politiker stolperten über sich selbst, indem sie Verurteilungen ausgesprochen hatten. Präsident George W. Bush erwähnte in seiner Rede zur Lage der Nation 2004 sogar Sportdoping als nationales Problem.
Dennoch wollte der Gesetzgeber keine großen Kosten verursachen oder die Regierung zu tief in Dopingkontrollen oder Sportregulierungen verwickeln. Sie sahen USADA und den Vertrag als einfache Möglichkeit an, mit Doping hart umzugehen, ohne tatsächlich etwas tun zu müssen. Senatoren, erinnert sich Straubel, „wollten glauben“, dass die Ratifizierung des Vertrags wenig Auswirkungen hatte. „Niemand wollte rote Fahnen hissen“, sagt er. „Niemand wollte glauben, dass der Vertrag eine größere Verpflichtung auferlegt, als das zu tun, was wir bereits taten. Wir gingen keine ernsthaften Verpflichtungen ein. Das waren nur politische Verpflichtungen.“
Tatsächlich waren die möglichen Auswirkungen, wie Straubel in juristischen Schriften argumentiert hat, enorm. Wörtlich genommen würde der Vertrag beispielsweise für professionelle Sportligen wie die NFL und die Major League Baseball gelten, möglicherweise sogar für die NCAA und den High-School-Sport, da der Wortlaut des Vertrags alle Sportarten und alle Athleten umfasst. (Andere Länder, wie Australien, haben es so interpretiert.) Sowohl die USADA als auch die WADA haben offen erklärt, dass der Profisport unter ihre Kontrolle fallen sollte, was die Gewerkschaftsverträge mit den Teambesitzern aufheben könnte. Darüber hinaus könnten der Vertrag und der Kodex, so Straubel, gefährliche rechtliche Präzedenzfälle für alle schaffen.
Wie können sich Regeln, die für Sportler gelten, auf alle auswirken?
In Dopingfällen wird ein Schiedsverfahren angewendet, das von den Handelsregeln abgeleitet wird, die von Parteien verwendet werden, die einen Vertrag aushandeln und Streitigkeiten außerhalb der Gerichte beilegen. Ein wichtiger Unterschied besteht jedoch darin, dass Personen, die ihren Lebensunterhalt in Sportarten verdienen, die dem Kodex unterliegen, keine Befugnis haben, Bedingungen auszuhandeln. Wenn Sie arbeiten möchten, müssen Sie dem Code zustimmen. Und indem Sie dem Kodex und der Autorität der USADA zustimmen, erklären Sie sich stillschweigend damit einverstanden, auf bestimmte Rechte zu verzichten, die Ihnen im Rahmen der Verfassung versprochen wurden, wie die vierte Änderung (die Ihr Recht festlegt, in Ihrer Person sicher zu sein und ohne Wahrscheinlichkeit vor Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu werden.) Ursache) und der sechste (Ihr Recht, mit Zeugen konfrontiert zu werden und Zugang zu den gegen Sie verwendeten Beweisen zu haben).
Wie Armstrongs Anwälte betonen, hat sich die USADA geweigert, die gegen ihn vorliegenden Beweise zu teilen. Das muss nicht sein, denn die normalen Ermittlungsregeln gelten nicht für USADA. Daher können Armstrongs Anwälte keine Zeugen absetzen oder Dokumente anfechten, und die Anklagen gegen ihn sind nicht unbedingt unparteiisch.
Das „Überprüfungsgremium“, an das Armstrongs Anwälte diesen Brief vom 22. Juni geschickt hatten, wurde von Travis Tygart, CEO von USADA, ausgewählt, dessen Handlungen stark auf die Überzeugung hindeuten, dass Armstrong schuldig ist. Wenn Armstrong für schuldig befunden wird, droht ihm der Verlust von Eigentum – nicht nur Titel, sondern auch Geld, ganz zu schweigen vom Ruf. Der Beweismaßstab in Schiedsverhandlungen ist nicht „ohne begründeten Zweifel“, sondern „angenehme Zufriedenheit“. Es gibt auch hartnäckige Vorwürfe, dass die Schiedsrichter bei USADA und WADA zu klippisch seien. Aber USADA argumentiert, dass Athleten dieses System wegen der ASA nicht vor US-Gerichten anfechten können und weil angenommen wird, dass sie auf ihre Rechte verzichtet haben.
So hat Armstrongs Seite umstrittene Methoden angewendet, die das Ganze sicher wie Schlammringen aussehen lassen. Seine Anwälte sind bereits der Glaubwürdigkeit des Prüfungsausschusses nachgegangen, indem sie das Vorstandsmitglied Clark Calvin Griffith (Sohn eines ehemaligen Besitzers der Minnesota Twins) angegriffen haben. Anfang dieses Jahres wurde Griffith wegen unanständiger Enthüllung angeklagt, und am 13. Juni reichte er ein Plädoyer ein, das keine Schuld zugab, aber anerkennte, dass die Staatsanwaltschaft genügend Beweise hatte, um ihn zu verurteilen. Das hat Armstrongs Team ans Licht gebracht.
Aber hier geht es um Doping im Sport. Hat die USADA nicht die Befugnis erhalten, nach Athleten zu suchen, die dopen?
Rechts. Wenn man also bereit ist, die Frage des Rechtsverzichts zu übersehen, dann tut die USADA genau das, was das USOC und damit auch der Kongress wollte.
Aber als der Vertrag ratifiziert und das Anti-Doping-System eingerichtet wurde, sollte ein Forum geschaffen werden, um über die Ergebnisse von Drogentests zu streiten: Punkt. Armstrong ist bekanntlich noch nie bei einem Test durchgefallen. (Ignorieren Sie die Aussage von USADA, dass einer seiner Tests mit Doping „vereinbar“war. Das ist wissenschaftlich bedeutungslos: ein Test ist entweder positiv oder nicht.) Sein Fall konzentriert sich auf das oben erwähnte „nicht-analytisch-positiv“.
USADA und WADA haben beide diese Art von Fall aggressiv vorangetrieben, weil sie wissen, dass es möglich ist (wenn auch schwieriger als früher), einige der Standard-Drogentests zu schlagen. Aber um ein nicht-analytisches positives Ergebnis strafrechtlich zu verfolgen, müssen Sie im Wesentlichen eine strafrechtliche Untersuchung durchführen.
Der Senat hätte sich so etwas nie vorstellen können und die USADA steht dabei vor einem Problem. Als private Non-Profit-Organisation kann sie keine Vorladung ausstellen, um jemanden zum Reden zu zwingen. Sie kann kein Gericht um einen Durchsuchungsbefehl bitten oder Festnahmen vornehmen.
Jüngste Überarbeitungen des Codes versuchen, dieses Problem zu berücksichtigen, indem sie unter anderem Schnatze belohnen. Wenn Sie ein betrügerischer Athlet sind und Sie gestehen oder mit dem Finger auf andere zeigen, können Sie reduzierte Suspendierungen für Ihre Missetaten bekommen, etwas, das Armstrongs Lager der USADA vorwirft, für andere Fahrer zu tun, die gegen ihn aussagen werden. (Wenn Sie sich weigern zu sprechen, könnte Ihre Suspendierung verlängert werden.) Armstrongs Anwälte vermuten, dass dies einer illegalen Bestechung gleichkommt. Wie sie betonen, behauptete Floyd Landis in seinem 2007 erschienenen Buch Positively False: The Real Story of How I Won the Tour de France, Tygart habe seinen Anwalt angerufen, in der Hoffnung, Landis dazu zu bringen, Armstrong anzuklagen. „Wenn er dazu bereit ist, können wir ihm viel machen“, zitiert Landis Tygart.
Werden nicht so Fälle gemacht?
Ja, aber USADA behauptet, dass es sich auch auf Sie stützen kann. Tygart hat Outside gesagt, dass er jeden dazu zwingen kann, vor einem Schiedsgericht auszusagen oder Beweise vorzulegen, auch wenn diese Person keinen Bezug zum Sport hat. Laut Weston und anderen Experten könnte Tygart versuchen, die Schiedsrichter davon zu überzeugen, dass Ihre Beweise für einen Fall entscheidend sind. Das Panel kann dann ein Gericht ersuchen, eine Vorladung zu erlassen. Sie würden vereidigt, und wenn Sie lügen, könnten Sie wegen Meineids angeklagt werden.
Dies wurde noch nie in einem Dopingverfahren getestet. Es ist also möglich, dass Sie kämpfen und gewinnen. Aber niemand wird Ihre Anwaltsrechnungen bezahlen.
Wie hat USADA es vermieden, als „staatlicher Akteur“angesehen zu werden?
Im Grunde – und ich mache keine Witze – indem ich sage, dass es nicht so ist. Bisher scheint das Gesetz zu stimmen und die Gerichte haben sich an die ASA gewendet, weshalb Armstrongs Plädoyer vor dem Bundesgericht einigen wie ein langer Weg erscheint. Er ist nicht der Erste, der es versucht. Als Leichtathlet Butch Reynolds versuchte, die International Amateur Athletic Federation (IAAF) zu verklagen, nachdem sie ihn in den 1990er Jahren wegen Dopings suspendiert hatte, ging der Fall bis vor den Obersten Gerichtshof der USA, der sich weigerte, ihn anzuhören, und Reynolds einen Verlust und eine Einstellung zufügte ein wichtiger Präzedenzfall. Als der Sprinter Justin Gatlin 2006 wegen Dopings suspendiert wurde, versuchte er, bei einem Bundesrichter Berufung einzulegen. Gatlin argumentierte, dass eine Straftat im Jahr 2001 wegen der Einnahme eines Medikaments, das wegen einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung verschrieben wurde, unfair war und gegen das Americans with Disabilities Act verstieß, so dass es aus seiner Akte hätte gestrichen werden müssen, was seine Suspendierung für sein zweites Vergehen verkürzt hätte. Der Richter stimmte tatsächlich zu, entschied jedoch, dass er machtlos sei, das Behindertengesetz durchzusetzen, und erklärte, dass in diesem Fall "die Gerichte der Vereinigten Staaten nicht befugt sind, das an einem ihrer Bürger begangene Unrecht wiedergutzumachen".
Dennoch häufen sich die Argumente für die Schlussfolgerung, dass USADA ein staatlicher Akteur ist, da sich USADA verändert hat. Zwei Drittel der Einnahmen von USADA, 10 Millionen US-Dollar im Jahr 2010, stammen aus Zuschüssen des Office of National Drug Control Policy.
Aber erhalten nicht viele Menschen und Organisationen staatliche Mittel, ohne Regierung zu werden?
Ja, und die USADA weist darauf hin, wenn das Argument Staat-Akteur vorgebracht wird. Aber die meisten dieser anderen Empfänger sind nicht das Instrument, das verwendet wird, um Amerikas internationale vertragliche Verpflichtungen zu erfüllen oder die Anti-Drogen-Politik des Landes durchzuführen.
Und denken Sie daran, dass sowohl die Regierung als auch die USADA so getan haben, als ob USADA tatsächlich Teil der Regierung wäre. Als die USADA Athleten während des BALCO mit nicht-analytischen positiven Ergebnissen belasten wollte, bat sie das Justizministerium um Zugang zu den Zeugenaussagen und Dokumenten der Grand Jury. Die Abteilung lehnte ab. Also ging USADA zu einem Ausschuss des US-Senats, der die Informationen vorgeladen und dann an USADA übergab. (Travis Tygart transportierte die relevanten Informationen buchstäblich in einer Reisetasche im Handgepäck von Washington, D. C. nach Colorado Springs.) Mit anderen Worten, ein Regierungszweig erhielt geheime Beweise von einem anderen und lieferte sie an ein angeblich privates Unternehmen.
Hat die USADA dieses Mal die Beweise gegen Armstrong auf diese Weise erhalten – aus der Bundesuntersuchung?
Niemand weiß es wirklich. Tygart hat erklärt, dass der Fall von USADA nicht auf Beweisen aus dieser Untersuchung beruht. Experten neigen jedoch zum Lachen, wenn sie das hören, und nach Abschluss der Bundesuntersuchung wurde Tygart mit den Worten zitiert, er freue sich darauf, die Beweise zusammenzutragen. Weston sagt, es sei für sie ziemlich offensichtlich, dass die Regierung und die USADA miteinander verflochten sind. Wie Outside berichtet, waren Tygart und USADA tief in die Ermittlungen gegen Armstrong involviert und nahmen sogar an einigen Zeugeninterviews teil.
Nichts verleiht der USADA diese Befugnis, außer dem Ermessen der Ermittler. Tatsächlich hat ein privates Unternehmen, das nur von einer im Ausland ansässigen Agentur (WADA) reguliert wird, die Macht der US-Regierung genutzt, um das zu tun, was das Unternehmen rechtlich nicht tun kann.
Dies ist besorgniserregend, da ein Grundprinzip der amerikanischen Justiz darin besteht, dass die Aussagen der Grand Jury geheim sind. Schließlich könnte eine Grand Jury, die ihre Befugnisse zur Vorladung und die Androhung einer Meineid-Anklage nutzt, gegen jemanden ermitteln, alle möglichen bösen Dinge herausfinden und immer noch keine Anklage erheben. Wenn dies nicht der Fall ist, sollte die untersuchte Person ihre schmutzige Wäsche, die durch die Regierung beschafft wurde, nicht öffentlich sehen müssen.
USADA kann möglicherweise eine Erklärung für diese enge Zusammenarbeit "anwälten". Es kann zum Beispiel behaupten, dass der FDA-Agent Jeff Novitzky einen Zeugen dringend aufgefordert hat, mit der USADA zu sprechen, und nicht mehr, oder dass Dokumente durch einen Dritten in die Hände der USADA gelangt sind. Zeugen könnten, möglicherweise auf Drängen von Novitzky oder anderen, der Anwesenheit von USADA zugestimmt haben, so dass der Zeuge mit beiden Entitäten gleichzeitig sprach.
Aber stellen Sie sich vor, es geht hier nicht um Armstrong oder gar um Sportler. Angenommen, Ihre Wohnungseigentümergemeinschaft vermutet, dass jemand in der Entwicklung Drogen handelt. Es kann nicht das Haus durchsuchen oder verlangen, dass jemand spricht. Also ruft er die Polizei. Die Polizisten bekommen einen Durchsuchungsbefehl, und obwohl sie kein echtes Marihuana auftauchen, finden sie ein paar Pflanzenlampen. Das ist kein Verbrechen, aber verdächtig. Die Polizei sieht, dass diese Informationen an den Verband zurückkommen. Die Cops sagen Ihnen, es wäre sicher in Ihrem besten Interesse – ein Hinweis – alles dem Verbandsvorstand zu erzählen. Der Verband kann also behaupten, dass er nicht die Polizei ist, aber er profitiert von polizeilichen Befugnissen. Auch die umgekehrte Form der Verflechtung – eine private Einrichtung, die als „Stalking Horse“für die Strafverfolgung des Bundes dient – ist problematisch. Da davon ausgegangen wird, dass Sportler auf wichtige Rechte verzichtet haben, können Anti-Doping-Agenturen Leibesvisitationen wie Urin- oder Bluttests durchführen und die Informationen dann an das FBI oder die Polizei weitergeben. Der Anti-Doping-Code fördert dies.
Auf internationaler Ebene wurde dieses Austauschnetzwerk explizit gemacht. Die WADA hat beispielsweise Vereinbarungen über den Informationsaustausch mit Interpol, der multinationalen Polizeikooperative.
Denken Sie einen Moment darüber nach. Der derzeitige Anti-Doping-Überbau begann als Versuch, Betrug in privat geführten Spielen zu verhindern. Jetzt reden wir über Interpol und internationale Verträge und die Fälschung amerikanischer Rechtsprinzipien.
Aus diesem Grund könnten wir, wenn Experten Recht haben – und Armstrongs Anwälte einen Angriff auf die Methoden und Autorität der USADA planen – vor einem großen und sehr wichtigen Kampf stehen. Selbst wenn Sie ein Lance-Hasser sind und es Sie schmerzt, zu denken, dass er gedopt hat und damit davonkommen könnte, möchten Sie dieses Mal vielleicht für ihn ziehen.